衡阳市某公司经理陆魏源在酒店赌博，被公安局当场抓获。根据市委领导的指示，市纪委致函衡南县委，建议“依法罢免陆魏源的县人大代表职务”。而罢免县人大代表要原选区50个选民联名提出罢免要求，可原选区最终只有13个选民联名递交了罢免报告，罢免宣告流产。(《中国青年报》8月24日)市委领导的“罢免建议”无人响应，这在以前并不多见。以往，我们见的最多的，是为了保证领导指示能够落实，下属人员会反复工作，领导建议一般都能顺利通过。而这一次落实“罢免建议”，衡南县人大却“既要贯彻落实党委意图，又要依法办事；把精神传达到原选区选民中去，但罢免由选民说了算”。可以说，“罢免建议”少人响应，正是人大组织依法履行罢免程序的直接结果。

　　纪委的“罢免建议”为什么没有得到选民的广泛响应？我以为主要有以下几个原因：

　　一是认识视角不同。市级党委从党纪的角度，认为违纪者已不具备为民代言的资格；而在选民看来，违反党纪或者轻微违法行为，与人大代表资格并不形成必然冲突，只要基本价值观、履职热情得到自己的认可，就可以继续作为人大代表，为自己代言。

　　二是认识基点不同。如果从原则上讲，赌博行为违纪违法是不容置疑的，市委领导提出“罢免建议”当然可以理解。但是，我们也应该注意到，目前在不少地区，赌博似乎已成了一件寻常琐事，一些人对此已没有违法的概念。

　　三是地方情结。陆魏源作为衡阳市的企业家，却为衡南县的人大代表，而选民基础又在栗江镇。这种“三级跳坑”式的罢免，对选民们影响力减弱，这对罢免的影响是最直接的。

　　四是口碑效应。通过整个罢免过程，谁也不难看出，陆魏源在选区有一定人缘，这也是他当选县人大代表的基础。为公益事业做过一些投入，甚至捐资2000多元在镇机关建立人大代表活动室，都成了一些选民“面子上、感情上都过不去”的事。

　　笔者以为，市委建议罢免人大代表，是否通过并不重要，重要的是人大机关是否按照法定程序落实，选民权利是否得到尊重。如是，市委就该以坦然的心态面对，因为这很正常。此外，通过罢免案的启动、实施，选民中的一些倾向性意识，同样应该引起市委的注意。比如，赌博在基层社会被认为“不算个事”，市领导就应该检讨精神文明建设的差距；再比如，一些代表为选区做了一点事就能博得选民好感，以至“人缘权重”高过党纪国法，也应该从政府执政为民的理念是否到位来审视自己，而不能一味指责百姓“素质低”。