6月23日中国国务院决定：除企业海外发行上市外，对国内上市公司停止执行《减持国有股筹集社会保障资金管理暂行办法》中关于利用A股证券市场减持国有股的规定，并不再出台具体实施办法。消息传出，A股市场结束了因减持而来的怨气、观望、悲观，全线飘红，国内舆论基本上都是肯定叫好的声音，认为这是政府从善如流的表现。我衷心同意国内舆论的这一评价。我于是不能同意境外“当局是为了16大、为了社会稳定而权宜地政策托市”的评价。
　　
　　境外的有关评论犯了两个错误：一是用一般代替特殊。中国股市向来是一个政策市，或托或压，目的是为了圈钱苟延国有企业，但也不能说是政策一手遮天，否则上市公司、券商、庄家违规操作便无从谈起。你可以说是制度（实际行为系统）决定了证券业的种种腐败，却不能说“每一项政策都导演了股市黑幕”，有些政策还是好的。例如一年前的减持政策是不好的，但后来的暂停和现在的停止政策当然是好的。“稳定压倒一切”的政治是当局的一般，但你不能说一年前的减持就是为了捣乱16大，为了破坏稳定。许多具体领域的改革，特别是国有股流通化改革是十分重大也是极其复杂的，差不多就是“产权革命”的全部攻坚战，不是从政治一般就能对相关政策推而论之的，正像不能从中共政治需要简单推论中国加入WTO的利弊得失一样。
　　
　　二是以次乱主。的确，中共是一个差不多“机会主义化”了的政党，但是，我个人认为，以加入WTO为转折点，中共已经开始告别“摸着石头过河”的时代，至少经济领域的改革今后将愈来愈深地受到WTO的理性制约。停止向A股市场减持国有股即使有权宜成分，也不能视为主要是“权宜”的。国有股有没有存量资本？如果有的话存量产权属于谁？减持又意味着什么？国有股的增量部分仅仅与相关企业相关吗？即使仅仅与相关企业相关，那么，10几年前就已经退休的老职工与现在的职工，在权益分配上应当怎样合理兼顾？而这种兼顾如何预先安排好与减持的关系？吴敬琏先生说的应当将减持与补偿对老职工的上万亿元的欠账分开来，并必须首先偿付欠账，这对不对呢？既然减持解决不了国有企业的根本改革难题，而国有股的改革方向又必然是全流通，而不是“新增量”的10%进入流通而已，那么，该如何通盘考虑老矛盾之外不增加新矛盾并为尽量解决老矛盾创造条件？如何借鉴前苏东产权改革上“休克疗法”的得失？证券民主化与产权配置效率的关系如何？……问题是极其多极其深刻的，这些问题决不是仅仅有一些理念、原则就能解决好的，在这些问题未能得到充分考虑之前，怎么能够率而操作呢？半年多来，我个人因为缺乏相关专业知识，一直陷在孤独而寂寞的苦恼中，并不敢草率发一言，我相信有责任感的专家们也不会轻松。既然相对说来对社会各方（政府、企业、全国老百姓、老职工、新职工、股民）都比较合理的产权改革方案还没有产生，怎么能将收回权宜性的减持办法也说成是权宜的呢？任何政府都难免权宜，但我个人的气质决定了我不喜欢“灵活”、不喜欢“机会主义”、不喜欢将命运交给“博弈论”交给“摸石头”的人们，我喜欢“死板”、喜欢“事先想清楚说清楚”、将规矩透透亮亮地定下来之后再做事，那种靠大胆冒和闯的风格，不是我这样的老实人能够习惯的。说句题外话：对共产党的人治与“民运分子”的“玩技巧”我同样不喜欢，同样极其厌恶！所以，即使官方这一次叫停在动机上有“权宜”的一面，我心想，总是要比“减持办法”理性得多吧！按照自由主义的“理性经验主义”（注意：不能笼统说成“经验主义”）思想方法，最少坏处的就是最好的，我便当然不能视叫停为“权宜之计而已”。
　　
　　不管主观愿望如何，中国共产党人确实无法抱着老一套稳坐钓鱼台了，那么，人们对中共当局作为的评论同样也不能老一套、老腔调一层不变的吧。
　　
　　报纸上并没有停止国有股改革的讨论，这就更对了。