圆明园事件的新闻记录

张正春

事情的起因

3月9日，我坐火车前往北京。

3月10日下午到达北京，友人安排我入住北京市委党校的招待所"110"房间。晚间阅读当日北京的报纸，收看电视新闻。

3月12日，闭门读书，制作幻灯片。

3月13日，前往白云观和天坛游览。晚间打电话给李文华院士，和李先生相约明天见面。

3月15日，上午前往拜访李文华院士，详细汇报了《中国生态学》一书的写作情况，李先生高度评价了我的工作，并饶有趣味地和我讨论了其中的一些重大理论问题，并就中国目前双遗产保护问题提出了新的设想。下午前往北京大学与师兄贺金生见面，并和方精云教授一起见面，并就许多问题进行了热烈讨论，之后方精云教授邀请在北大共进晚餐。

3月16日，在中国科学院生态研究中心作学术报告："中国古代生态学的思想和理论"，与生态系统生态学国家重点实验室的研究生进行了热烈讨论。

3月17日，上午前往中国科学院自然科学史研究所拜访罗桂环老师。下午前往人民大学会友。

3月18日，上午前往中国社会科学院旅游研究中心访问，下午前往中国科学院地理科学研究所旅游规划研究中心访问。

3月19日游览天安门广场。

3月20日参观毛主席纪念堂，瞻仰毛主席遗容。

3月21日前往"万圣书园"看书。

这一天，我来到了圆明园......

3月22日，上午我前往海淀区双清路十八号中国科学院生态研究中心拜访中国生态学会理事长王如松先生，王先生非常关心我的《中国生态学》一书的再版和修订，提了很多建议。午饭之后我就来到了圆明园，耳闻目睹，忧心忡忡。夜间和京城的朋友们打电话说到圆明园的防渗工程......

3月23日，前往"黄寺"拜访联波活佛，与活佛探讨青藏高原的生态建设和环境保护问题。晚间与几家新闻单位电话联系，向其反映圆明园之事，均无确切答复，非常失望。

3月24日，上午《人民日报》社来电话，询问有关圆明园的情况，下午和《人民日报》记者赵永新前往圆明园考察，之后前往北京大学拜访了生态旅游研究中心的吴必虎教授。

3月25日，前往《中国青年报》社拜访"冰点周刊"主编李大同，晚间在"长城饭店"接受记者徐百柯的正式采访。

3月26日，完成《救救圆明园！》的呼吁文章，发给各报社的朋友及京城各位老朋友，包括中国科学院生态环境研究中心的王如松教授、北京大学教授俞孔坚先生和北京市的环保组织"地球纵观"的李皓博士，得到了大家的赞同和鼓励。

3月27日，上午接受北京电视台记者杜玉清和《新京报》记者刘建宏的采访。下午前往"太庙"参观。钱已经花完，准备明天返回兰州。

3月28日，清晨买票，当晚乘火车返回兰州。

圆明园事件的爆发

3月28日：清晨，手机上显示了一条短信......

这天早晨醒来，打开手机就看见了《人民日报》记者赵永新先生发来的一个短信："《人民日报》决定今日对圆明园防渗工程进行曝光！"。这个消息让我非常高兴，终于看到希望了！
人民网"独家报道"记者赵永新：《拆除防渗膜，救救圆明园！》。同日《人民日报》第五版记者赵永新报道：圆明园湖底正在铺设防渗膜：《保护还是破坏：有专家认为后果不堪设想》。同日人民网发表了我的文章：《圆明园铺设防渗膜是毁灭性的生态灾难》，强烈呼吁"救救圆明园吧"！

这天下午接到了许多电话：《北京晨报》、《南方周末》、《竞报》等......然而，我已经没有办法继续留在北京，疲惫不堪，身无分文，而学校又拒绝提供任何经费，兰州大学生命科学学院的有关领导甚至直接打电话向我提出严重警告！我有苦难言，只好婉言谢绝了许多采访，建议他们采访北京的有关学者。好在事情已经揭露，我个人的作用已经不重要了，于是决意返回兰州，几经耽误，就在最后的一刻，我登上了西行的火车。

3月29日《人民日报》第五版追踪报道，记者赵永新、刘毅报道："圆明园湖底铺设防渗膜，拆还是不拆？"。人民网发表了记者赵永新的文章：《防渗膜不拆除，圆明园的损失将难以挽回》。 同日《新京报》记者刘建宏报道：《圆明园湖底铺防渗膜节水遭质疑》。今日人民网报道：人民网北京3月28日讯，记者刘毅报道："北京水科所负责人：铺防渗膜不宜用于自然湖"。今天北京各大报纸争相报道了圆明园防渗工程遭到质疑的重大新闻，一时，舆论哗然。各个门户网站均在显要位置作了重点报道，网评如潮，民情鼎沸。

3月30日《中国青年报》：《圆明园防渗工程是"外耻内愚"的典型》。同日《人民日报》第五版追踪报道："北京文物局局长：圆明园防渗工程应停止施工"，"国家文物局权威人士：圆明园防渗工程无合法性"。同日《齐鲁晚报》发表署名石敬涛的文章：《谁来为圆明园防渗工程买单？》。其他各大媒体继续追踪报道。

3月31日，《南方周末》头版发表了记者刘鉴强的文章："圆明园埋下了什么？"。中新社北京三月三十一日电，记者赵胜玉的报道：《国家环保总局责令圆明园湖底防渗工程立即停建》，引起激烈的网友评论。同日人民网北京3月31日讯：记者王京报道："国家环保总局：圆明园湖底防渗工程应立即停建，依法补办环境影响评价审批手续"。同日《人民日报》第五版追踪报道：记者刘毅、赵永新："园林学家孟兆祯院士：河湖防渗不利于生态"。同日《中国青年报》记者冯雪梅报道："主人无权做主：国家景区的产权困局"。同日《京华时报》夏命群报道："北京市环保局初步认定：圆明园铺防渗膜违法"。同日《兰州晨报》、西安《华商报》、《成都晚报》、《华西都市报》等全国各大报纸纷纷报道了圆明园防渗工程引发的争议。
同日人民网发表了张正春的文章：《圆明园的启示：不能只追求经济效益忽视生态和文化》。

圆明园事件的发展和演变

4月1日下午，北京友谊宾馆召开了由"自然之友"和"博客中国"网联合举办的"圆明园遗址生态保护研讨会"，北京各大媒体，包括中央电视台、香港有线电视台以及"新浪网"等重要媒体齐聚友谊宾馆，会议室水泄不通，与会专家讨论相当激烈，强烈要求圆明园防渗工程立即停工，坚决要求拆除防渗膜！

4月1日下午：国家环保总局的正式向圆明园管理处送达"停工令"......
今日人民网发布消息：人民网北京4月1日讯，记者赵永新报道："圆明园：防渗工程仍在施工"。
《新京报》记者刘建宏、马力等报道："圆明园防渗工程昨叫停，铺膜恐难通过环评审批"。人民网今天披露了一个重要消息，记者赵永新报道："圆明园铺防渗膜追踪：施工竟破坏树木及堤岸"，第一次报道了圆明园的园林树木和古代驳岸被严重破坏的情况。

背景新闻：中国国民党大陆参访团离京返台。

4月2日《人民日报》第二版报道：本报北京4月1日讯，记者赵永新报道："今天17时许，北京市海淀区政府做出决定：圆明园湖底防渗工程停止施工"。《京华时报》记者王晴、刘薇等报道："圆明园防渗工程全面停工等待环境评估"，北京市文物局副局长孔繁峙表示："圆明园湖底铺膜未破坏文物"。《新京报》以"圆明园铺膜防渗工程再次开工"为题对于4月1日的情况作了全面报道。3月31日海淀区政府根据北京市政府的指示"责令圆明园公园管理处停止防渗工程施工。"4月1日下午国家环保总局正式打印出相关叫停文件。

4月3日《中国青年报》记者刘世昕的文章：《圆明园湖底防渗膜牵动什么利益？》。《京华时报》记者王晴："圆明园湖底防渗确已停工，近期不会有复工计划"。

4月4日新华社和《京华时报》：《圆明园是谁的？》。《瞭望东方周刊》发表孙大胜的文章："圆明园防渗暴露生态水危机"。同日《京华时报》记者毕磊的文章："圆明园事件暴露环评之忧"，文章中提出了"圆明园无小事"的重要观点。在《京华时报》的另一篇文章中记者毕磊：《防渗材料有问题，圆明园防渗工程再遭质疑》。今天，包括《科学时报》在内的各种报纸都用不同方式报道了圆明园事件。

4月5日的《科学时报》在第4版整版讨论了圆明园事件，报道使用了非常醒目的大字号标题："圆明园事件不是就事论事"。这个题目充分反映了圆明园事件的特殊性和敏感性。自此，"圆明园事件"这个概念开始被新闻界广为传播。
今天，国家环保总局通知：2005年4月6日召开圆明园防渗环境影响座谈会。
同日，国家环保总局发布公告，决定在4月13日上午举行关于"圆明园环境综合整治工程"的环境影响的听证会。

4月6日人民网记者王京报道："圆明园防渗工程听证会13日举行，欢迎公众参与"。《新京报》记者刘建宏："圆明园拆除防渗膜可减少损失"（专访张正春）。
下午2点，国家环保总局召开了圆明园防渗工程环境影响专家座探会。参加会议的专家有中国科学院、北京大学、清华大学、北京师范大学、中国农业大学等单位的专家学者近三十人。中国生态学会理事长王如松先生、北京大学教授崔海亭教授、中国地质大学陈鸿汉教授、中国农业科学院姜文来教授、北京师范大学教授王红旗教授、王金生教授以及环保组织"自然之友"的负责人梁从诫先生和"地球纵观"的负责人李皓等参加了会议，会议上压倒多数的意见是立即拆除防渗膜，保护圆明园的生态环境和园林景观。

4月7日，接受上海《新闻晨报》记者申延宾的采访。

4月8日《人民日报》记者陈家兴：《圆明园"防渗工程"折射了什么？》。同日人民网发表了李皓博士的文章：《对圆明园管理处回复的几点提问》，批驳了圆明园管理处为防渗工程所作的辩护。《京华时报》记者夏命群报道："圆明园防渗听证追踪：报名首日吸引上百市民"。同日《科学时报》发表了张正春的文章：《圆明园的启示》。
上午10点，中央人民广播电台"直播中国"讨论圆明园防渗工程。

4月9日，抵制日货，学生游行。

4月11日《新京报》："圆明园听证会不能辜负公众的期望"。同日《北京晚报》记者孙海东报道："调查显示六成公众不理解圆明园"防渗"破坏力"。今日《新京报》发表了北京大学俞孔坚教授的文章：《圆明园林灌被毁比防渗工程更具破坏性》。中央电视台"焦点访谈"进驻圆明园采访。

4月12日人民网报道："圆明园听证会代表名单公布，其中主要是专家"。京城各大报纸纷纷转载。人民网发表赵永新的文章：守望家园：《关于圆明园的"余话"》全面揭露了圆明园防渗工程破坏驳岸的侧防渗情况。《新京报》："保护文物不容忽视周边环境的价值"、"圆明园工程拒绝"创造性"破坏"，记者刘建宏报道："圆明园灌木被大面积砍伐"。新华社北京4月11日电（记者鹿永建）报道："圆明园管理者为何与公众如此隔膜"。《北京晚报》："圆明园听证会敲定73人"。《信报》（北京娱乐信报）："圆明园防渗工程明天听证"、"3500位网民支持与反对各半"。《京华时报》圆明园防渗听证会追踪："140多名市民通过参会审批"。

4月13日：国家环保总局举行圆明园防渗工程听证会。新华社发表了新华社记者鹿永建的文章：《圆明园向何处去？》。《法制日报》：《对圆明园湖底防渗工程的三点反思》。同日人民网发表了中国生态学会理事长王如松先生的文章：《膜可揭，愚何移？--圆明园听证会有感》。今日《人民日报》发表了署名毛磊的文章：《从圆明园事件看知情权》。新华社"新华视点"记者李杨、周玮报道：《圆明园防渗工程：迟到的听证》、《圆明园环境整治工程听证，防渗膜拆除与否无定论》。《工人日报》"有话直说"发表评论："圆明园定位是关键"。今日《北京晚报》以"上午，圆明园听证会双方观点交锋激烈"为题大篇幅详细报道了上午听证会情况。《北京晨报》："73人今早听证圆明园防渗"，"人民网、新华网直播，在京举行的最大规模听证会"。《北京青年报》："防渗膜是否破坏生态将是焦点"。《华夏时报》发表署名徐立凡的文章：《圆明园：公共事业就得公共办》。《竞报》的大幅标题是：《圆明园听证会今举行，环保专家用"照片"说话》："73位代表参加听证会，人民网、新华网全程直播"。上海《新闻晨报》记者申延宾报道："誓揭湖底防渗膜！"。
晚间，"凤凰卫视"的"直播大中华"讨论圆明园防渗工程。

4月14日新华网发表了署名许博渊的文章：《圆明园问题实质是遗忘历史》。今天的《人民日报》以"圆明园听证会五大焦点"为题详细报道了这次举世关注的听证会。《京华时报》的标题是："唇枪舌剑争论五大焦点"，副标题是："园林、水利专家支持防渗，环保、人文学者强烈反对"。《光明日报》："圆明园整治工程听证会反应热烈"。《法制日报》对昨天的听证会也作了大篇幅报道："直击圆明园湖底防渗工程环评听证会"。《华夏时报》以"圆明园防渗迟到的听证"为题通版介绍了听证会盛况。"博客中国"网上发表了网友"顺风"的文章：《妥善处理圆明园事件的十条建议》，立即引起强烈关注和评论。同日《北京青年报》的"今日社评"发表了署名潘洪其的文章：《一场听证能否决定圆明园的命运？》。《新京报》发表社评文章：《圆明园听证会不能"一听了之"》。同日人民网和《新京报》发表了蒋高明研究员的文章：《让历史和生态为圆明园工程把脉》。人民网和《人民日报》的"人民时评" 发表了陈家兴的文章：《"圆明园防渗"的象征意义》，文章指出："事情发展到今天，圆明园工程已有了某种象征意义。在这件个案中，集中了我们这个时代经常面对的各种问题"。人民日报《华东新闻》顾勇华的文章：《谁能在圆明园动土？》。《人民日报》（海外版）记者张保淑报道："圆明园防渗工程听证会实录"。 《中国青年报》："圆明园听证会正反方激辩4个多小时"，记者采访了我国第一任环保局局长曲格平："环评听证就是要限制权力部门为所欲为"。 《中国妇女报》的报道："是生态工程，还是营利工程？"质疑圆明园防渗工程的真实动机。《中国改革报》的"改革时评"发表了蒋萌的文章：《圆明园防渗之争的背后》。《中华工商时报》："圆明园防渗工程听证会意义有多大？"同日的《科学时报》以《激辩圆明园》为题整版报道了昨天的听证会，强调"服从局部利益、眼前利益，还是服从整体利益、长远利益"是这次争论的核心，而"定位问题是圆明园事件的实质"。《北京日报》："防渗膜是拆是留最受关注"。《燕赵都市报》："圆明园防渗工程听证充满火药味"。《北京晚报》发表了记者孙海东的报道："圆明园防渗浮出4大疑问"。《北京晨报》："圆明园：听证之后还有什么？"提出了进一步的追问。《北京青年报》："圆明园防渗膜去留无定论"、"防渗膜时间考问世遗管理机制"。今天的《京华时报》报道：《塑封圆明园，五一定"生死"》反映了当时的形势估计和迫切期望。《解放日报》："但愿，亡羊还能补牢"。《东方早报》："各界激辩，圆明园防渗膜是否拆除无定论"。《人民政协报》："圆明园向何处去？"。

4月15日《中国环境报》文章：《圆明园工程如何收尾责任追究成焦点》。《新京报》发表社论：《圆明园：能否启动问责程序？》、《重视圆明园工程处理的标本意义》。《法制晚报》报道："环保总局否认监管欠缺，何时拆防渗膜无定论"。《中国青年报》："听证后的圆明园工程何去何从？"。同日的《科技日报》的报道："圆明园防渗：还是一道法律题"，指出应该根据《环境保护法》、《环评法》和《文物保护法》来追究相关部门的法律责任。《深圳商报》："圆明园防渗工程漏子越捅越大"。《经济日报》："听证会外的意义"。新浪网"综述"："社会热评圆明园环保听证会，多数高度赞赏"。姜文来教授指出：这是一个"具有划时代意义的环保听证会"。
下午接受了中央电视台"东方时空"的专访。

4月16日《新京报》评论：《圆明园：标本意义犹在，决策思路当变》。

4月17日《新京报》发表了对北京大学教授俞孔坚先生的采访，俞孔坚教授对记者表达了非常重要的观点，俞孔坚教授说："圆明园事件的意义非常大，它可能大大强化今后一个世纪中国人的环境保护意识和遗产意识"。

同日《燕赵都市报》发表了系列文章《"追问圆明园"之新闻平说：一个人的发现与公共力量》：《追问圆明园》（之一）、《追问圆明园》（之二）、《追问圆明园》（之三）、《追问圆明园》（之四）、《追问圆明园》（之五）等。其中《追问圆明园》（之四）的题目是："民意：前所未有的影响力"格外醒目。

4月18日《21世纪经济报道》大篇幅报道了记者杨磊对国家环保总局潘岳副局长的专访，题目是："圆明园事件只是一个开始"。同日的《经济观察报》以"潘岳与他的环保革命"和"听证圆明园"为题对圆明园事件进行了深度报道。这天的《中国青年报》的"经济时评"发表了署名康劲的文章：《环保从"橡皮图章"变成"权力大印"》，这标志着在这次圆明园事件中国家环保总局的社会地位和实际影响有了根本性的转变。人民网记者赵永新独家报道：《圆明园，如此毁林为哪般？》。《新京报》发表了中国科学院生态环境中心研究员、中国生态学会理事长王如松的长篇文章：《圆明园：膜易揭，愚怎移？》。

4月19日《新京报》记者廖卫华、刘建宏、马力等报道："圆明园尚未交换评报告"。《人民日报》"时代热评"："希望更多官员旁听听证会"。今天的《中国质量报》发表了记者王娅莉的报道：以"圆明园防渗工程渗出什么？"为题讨论了这次圆明园听证会。

今日《科学时报》和"科学网"同时发表了李文华院士的文章：《从防渗事件谈遗产保护：根本在于真实和完整》。《科学时报》同时发表评论：《莫让圆明园听证会激辩之声成绝响》、《谁对社会公共财产负责？》。《时代商报》："2005，中国环保革命能干多久？"。
上午在中国科学院生态环境研究中心的会议室开会，会议由科普工作专业委员会主任徐凤翔教授召集，王如松理事长主持会议并作了报告，李文华院士讲了话，高度评价了这次圆明园事件的意义和作用，指出这是推动中国生态学研究的一个大好机遇，也是普及生态学知识、提高公正环保意识的大好时机。《人民日报》、《科学时报》、《光明日报》等报纸记者参加了会议。

晚间中央电视台"东方时空"播出张正春的人物专访。

4月20日网友"阮占江"发表了《还有多少圆明园事件？》的文章，指出，圆明园事件具有普遍性。《京华时报》记者夏命群报道："技术难度大时间紧，环评单位不愿环评圆明园"。同日《科学时报》的"科学时评"发表了新华社记者赵鹏的文章：《生态工程还是营利工程》，并在第四版整版报道了昨天中国科学院生态环境研究中心举行的会议情况，深入讨论了圆明园事件的意义以及由圆明园事件所带来的多方面的启示，指出："圆明园事件使环境保护运动和生态学研究"都出现了"高潮"。

4月21日《新京报》记者谢炜、吴江报道：《11名专家公开支持圆明园湖底防渗工程》。《北京晚报》记者王军华报道："水利专家为圆明园辩护"。这个新闻被《华夏时报》等多家报纸争相报道。专家争论，再起波澜。同日人民网转载了李文华院士的文章：《从防渗事件谈遗产保护：根本在于真实和完整》。人民网发表了《中国环境报》记者宗建树、方芳的文章：《圆明园防渗膜：最应拆除的是人与自然的隔膜》。
今日《南方周末》的"方舟评论"发表了记者刘鉴强的文章：《圆明园听证具有重大示范意义》，强调了这次圆明园听证会的特殊意义，文章说："史无前例的圆明园听证会，就不光在中国环保领域具有里程碑的价值，还是政府决策民主化科学化的一个鲜活例证，具有示范意义"。文章最后指出，"相对圆明园湖底防渗工程所暴露出来的一系列问题，一个环保方面的听证会是不可能全部解决的。那些与此相关的其他部门，是不是也应该有所作为，促成此一问题的全面解决呢？从这个意义上来讲，以圆明园听证会为代表的国家环保总局的作为方式，也具有重大的示范意义"。

4月22日《华西都市报》文章：《圆明园问题不妨无限期搁置》。同日《科学时报》报道了刘英楠的文章：《清华大学水利专家沈之良提出圆明园防渗工程改造方案》。......同日人民网发表了李楯先生的文章：《圆明园事件：检验每一个人对法律的态度》。同日《新京报》发表文章：《什么样的专家对圆明园有决定权？》。《北京晚报》记者丁肇文报道："圆明园遗址公园将于北京奥运会前建成"。

4月24日《京华时报》记者报道："中国生态学会将组织权威专家调查圆明园？"。反响很大。

4月25日《人民日报》发表了陈家兴的评论文章：《"圆明园工程"能否成为范本？》。《新京报》："生态学会否认将调查圆明园"。

4月26日人民网发表赵永新的文章：《圆明园，还能忍受多少沉默？》。反映了对圆明园前途的担忧。同日《中国青年报》发表了署名"端木"的文章：《文物部门的缺席与圆明园争议的错位》。
北京新闻：中国国民党主席连战访问大陆，今日到达南京。

4月28日《新京报》文章：《圆明园事件，不该让环保部门孤军奋战》。然而，后来的事实证明，这个意见和4月21日《南方周末》的呼吁一样石沉大海，无人响应。这是令人遗憾的，也是令人难以理解的。与环保部门相比，文物部门和园林部门的沉默成了一种鲜明的对比！

4月29日，中国共产党和中国国民党在北京人民大会堂握手。
胡连相会，意义重大。

5月5日，台湾亲民党主席宋楚瑜率团来访，到达西安。
5月6日，台湾亲民党访问团祭奠黄帝陵。

5月9日，中央电视台新闻联播：国家环保总局要求圆明园在40天完成环评报告。 《新京报》："为什么没有机构敢为圆明园做环评？"。
背景新闻：世界反法西斯胜利60周年纪念大会在苏联举行。

5月11日《法制晚报》消息："国家环保总局批评北师大所属的环评单位"："称其因怕承担责任，拒绝对圆明园湖底防渗工程进行环境影响评价"。（见该报第32版）

5月12日《人民日报》："圆明园环评暴露道德危机"。《中国青年报》："圆明园事件凸现环评机制缺陷"。《新京报》发表评论："环评单位为何惧怕承担责任？"，同日头版的标题新闻是："环保总局猛批北师大一环评单位"。

5月13日，人民网的"强国社区"在"网友之声"发表了署名"俪人"的文章：《目睹圆明园之怪现状》。作者把圆明园的防渗膜比喻为"皇帝的新装"，认为"圆明园事件"演绎了一个"新版皇帝的新装"。

5月16日《法制早报》记者陶勇报道：《圆明园出租湖心岛起争议》。几天之内再次引发"圆明园事件"新闻大战。

5月17日人民网发表了赵永新记者的文章：《拒绝遗忘：雨中夜话圆明园》。表达了深厚的忧虑和期待。同日《北京晚报》记者孙海东报道：《清华成立环评工作组表示愿承接圆明园环评报告》。又：北京"财富论坛"开幕。《都市天地报》的"城市周刊"："追问圆明园"。

5月18日人民网和《人民日报》报道：《清华：将本着负责态度科学精神做圆明园环评》。《中华工商时报》等多家媒体纷纷报道了"清华大学接手圆明园环评"的新闻。《北京娱乐信报》等多家媒体报道了圆明园出租湖心岛的情况。

5月19日《北京青年报》记者黄建华文章：《圆明园湖心岛出租引起热议》。

5月20日人民网发表了马国川的署名文章：《从庐山到圆明园：几多"管家"变"主人"》。同日《京华时报》记者王晴报道：《圆明园表示：收回湖心岛》。同日《信报》报道："圆明园拒绝专访"。同日《新京报》："圆明园审计尚未发现问题"。

5月21日《大众日报》文章：《圆明园事件是检验政府法制能力的考卷》。同日《新京报》："圆明园的万春园别墅曝光"。

5月22日《新京报》报道："北大六教授指出圆明园翻修驳岸违法"。

5月24日《中国青年报》发表了署名"端木"的文章：《"九龙治水"：圆明园乱局体制根源》。同日《新京报》记者廖卫华报道："北京市今回应圆明园事件"。

5月25日《新京报》评论："解决圆明园问题的原则和方向"。同日《北京晨报》报道："圆明园湖心岛以收回"。同日《竞报》和《信报》等纷纷作了报道。

5月26日，新华社发表了新华社记者李京华、孙晓胜的文章：《"圆明园事件"绝非偶然》。文章指出，"圆明园事件"在我国并非只有一个；能否杜绝下一个"圆明园事件"。同日《东方早报》发表了葛剑雄教授的文章：《长期以来圆明园缺少什么？》的深度评论。《新京报》中断报道？

5月28日新华社记者李京华、孙晓胜的文章：《"圆明园事件"警示尽快完善文化遗产保护机制》。同日网易"历史周刊"发表了一组题为《圆明园命运考验民族智慧》的文章（王彬生），网友讨论热烈。同日《新京报》记者廖卫华、毛学文报道："圆明园古石礅被弃路旁"。

5月30日《新京报》记者郭少峰报道："圆明园环评调查等你参加"。又："北京园林租占现状调查"。又："人民大学成立国学院"。又：2005年诺贝尔奖获得者"北京论坛"在人民大会堂举办。

5月31日《法制晚报》："北海、先农坛部分古建被占用"。

6月3日，《时代潮》2005年第9期发表了本刊记者曾金胜的署名文章《"圆明园事件"波澜》，比较全面地回顾了圆明园事件的演变过程。

6月8日，人民网发表了张正春的文章：《圆明园防渗工程暴露出的九大问题》（一）、（二）、（三）。

6月13日《经济参考报》发表文章：《拯救"圆明园"不能太靠行政机构》。......

6月19日《新京报》记者郭晓军、郭少峰报道："圆明园环评报告即将出炉，据称将支持防渗工程"。同日《新京报》记者马力报道：《环保总局：我们会用好环评报告决定权》。

6月20日《南方都市报》文章："圆明园环评报告将出炉，专家意见取代利益表达？"。同日《新京报》文章：《圆明园问题不仅仅是专业判断问题》。

6月22日《东方早报》发表了记者殷玉生报道文章：记者采访了北京大学教授俞孔坚教授："圆明园环评报告即使通过，防渗工程也不合法"。据说："圆明园已做好灌水准备"。
当天的人民网发表了杨东平的署名文章：《"圆明园工程"评价中的"两种文化"》，文章指出："防渗膜工程"绝不仅仅是个"工程"问题。

这一天，中国社会科学院的徐嵩龄先生发表了一篇重要文章：圆明园之争：被忽略的实质，中国文物报，2005年6月22日。

6月23日《人民日报》华南新闻发表了薛克智的署名文章：《圆明园环评报告：要实现科学与人文的统一》，对于即将完成的圆明园环评报告寄予了诚恳地希望和要求。这一天，水利专家唐克旺在网上发表了文章：《圆明园防渗是利益行为，非资源性节水》，网上辩论激烈。

6月24日《京华时报》记者夏命群报道：针对"环评结果可能支持防渗"的传言，"环保总局称尊重圆明园环评结果"。同日《华夏时报》记者陈宇航的报道："圆明园防渗工程久拖不决，天热缺水树叶发黄"，表达了一种焦虑和渴望。
然而，网上的争论仍在继续：

6月27日网友"水博"发表了《圆明园防渗节水措施是保护保护生态的必然选择》。

6月30日人民网发表了网友"不懂就问"的文章："节水不防渗，为什么不能从圆明园做起？"。

7月1日《北京晨报》记者徐丽梅报道："圆明园环评报告限期最后一刻出台，下周进行评审"。根据记者在国家环保总局环评司二处的采访，就在昨天下午快下班时，"刚刚收到了圆明园的环评报告"，这似乎非常富有戏剧性，"可以说，圆明园几乎是在总局规定限期内的最后一刻上交了报告"。

7月2日《京华时报》记者夏命群、王晴报道："圆明园环评报告称铺膜无害，已递交环保总局"。《新京报》记者马力报道："圆明园环评报告认可防渗，报告内容下周公布"。

7月4日人民网"绿色沙龙"发表了网友"水博"的文章：圆明园，需正确理解"节水与防渗"的辩证关系。

7月5日，国家环保总局在其官方网站上正式公布了清华大学给圆明园防渗工程所作的环评报告。人民网："圆明园环评报告公布：推荐综合改进方案"。新华网："环保总局已在其网站上公布圆明园环评报告"。

7月6日，新华网发表了新华社"新华视点"记者的文章：《环评报告能否平息争议？--关于圆明园防渗工程的最新报道》。人民网发表了人民日报记者赵永新的文章：《有满意有遗憾，各方专家评价圆明园环评报告》。人民网发表了记者赵永新、刘毅的文章：《圆明园环评报告都说了些啥，主要结论是什么？》，详细解读了公众关注的环评报告。

7月6日《新京报》："圆明园工程存严重缺陷"。

圆明园事件的结果

7月7日：国家环保总局公布"全面整改"的决定。人民网北京7月7日讯，记者赵永新报道：国家环保总局"要求圆明园东部湖底防渗工程必须进行全面整改"。
同日《大众日报》发表了署名"端木"的文章：《圆明园问题解决依赖于大遗产馆确立》。

姜文来教授发表文章：圆明园防渗工程“综合改进方案”应进一步论证！

7月8日《中国青年报》记者刘世昕的文章："圆明园事件创多项第一，透明公开有助提高执政水平"。人民网发表赵永新记者的文章：《欢欣与期待--环保总局要求圆明园防渗整改感言》。

7月9日《京华时报》记者夏命群报道："环保总局将整改通知送达圆明园并要求书面回复"。

7月10日，《新京报》记者廖卫华报道："圆明园本周提交整改方案，管理处称复工无望"。

7月11日，人民日报的华东新闻发表了邓建胜的署名文章：《圆明园还要掘地三尺？》。文章指出："圆明园防渗事件自始至终都不是单纯的技术评估和如何节水的问题，其实质是保护文物还是破坏文物的问题。要是按照环评报告提供的"全部拆膜填土方案"，已经开膛剖腹的圆明园，岂不还要"掘地三尺"？文章对于7月5日公布的清华大学的环评报告提出了批评，说他的结论"给人答非所问的感觉"。文章最后说："局部正确的东西，放到全局看，可能是不合理甚至是荒谬有害的。这是系统论的基本观点，也是三个多月来争论不休的圆明园防渗事件给我们最深刻的教训"。

7月14日，中国科学院植物所研究员蒋高明先生在"博客中国"网上发表了署名文章：《由圆明园事件所想到的》。文章指出："圆明园的问题不是水的问题，也不是什么技术问题，而是生态、历史和文化问题"。蒋高明对圆明园事件的评价是："这是由专家发现、公众参与，政府和科学家经过认真分析评估，并得出科学结论的一次生态环境保卫战的胜利"。

7月21日《南方周末》的"方舟评论"栏目发表了记者刘鉴强的文章：《圆明园事件：从"百日维旧"到"百日维新"》。文章对于"圆明园事件的重大意义"作了深入探讨。

7月26日《华夏时报》记者范颖华报道："环评项目负责人透露：圆明园环评花费7.2万"。同日《新京报》记者谢炜报道：清华大学专家："圆明园环评没受利益部门压力"。

8月3日，《华夏时报》记者陈宇航报道，题目是："圆明园整改仍无动静，没有水湖底杂草丛生"。圆明园管理处给这位记者的答复只有六个字："不知道，不清楚"。

8月5日，《新京报》发表了著名学者葛剑雄教授的署名文章："圆明园之争历史不能缺席"。各个网站均有转载。

8月8日：只是一条新闻消息
《京华时报》记者王晴报道："圆明园湖底整改月中开工，严格遵守环保总局批复"。记者在8月7日下午到达圆明园采访，有"十余辆重型机械车一字排开"，"目前是施工单位在做开工准备"。

8月9日，张正春在"博客中国"网上发表了文章：《圆明园事件意味着什么？》。立即引起关注和评论。

8月11日，突然出现了一条新闻：《华夏时报》记者陈宇航报道："圆明园开始拆除防渗膜"。我的文章修改后以《"圆明园事件"关系到大是大非问题》发布。

8月12日，上海《新闻晨报》报道："圆明园整改工程启动：防渗膜除少部分外全部拆除"。

8月13日，网上发布了《1990年的圆明园摄影照片》，立即引起很大的点击率。

8月15日，上午《华夏时报》报道："圆明园拆防渗膜工程下月完工，有望国庆节前蓄水"。据说，拆除工程将在9月20日前后结束。夜间"博客中国"网上突然出现了《我对政治家张正春的期望》（刘夙）的文章。

8月16日，人民网发表了赵永新的文章：《圆明园，为何如此让人放心不下？》。对于圆明园的这次封闭性的"秘密整改"表示出了深刻的担忧和强烈的疑问。人民网"绿色沙龙"发表了张正春的文章：《圆明园事件的伟大意义》。今日《京华时报》记者郭莹、王晴报道：《圆明园防渗整改正式开工，现场严密封锁谢绝参观》。同日《北京青年报》记者黄建华报道："圆明园防渗整改昨启动，防渗膜拆除时间未确定"。

九月初，随着圆明园整改工程的完工，陆续出现一些报道：

9月2日，《北京晨报》报道：圆明园防渗改造基本完工 “十一”游船可下水（实习生：梁园媛报道）
9月5日，《华夏时报》记者陈宇航报道：圆明园整改本周内结束 十一前打造水上照明景观。
9月6日，《北京日报》记者曾昀报道：圆明园整改完工 北京环保局将按环评报告验收
9月9日，《京华时报》记者王晴报道：圆明园防渗整改湖开始注水 园方称水会很快流失。

9月12日，《人民日报》记者赵永新报道：“圆明园：绮春园岸边防渗膜还未按整改要求拆除”。人民网报道如下：

人民网北京9月12日讯　记者赵永新报道：圆明园的防渗膜拆除得怎么样了？记者11日下午在绮春园入水口之外的地方看到，河道内还残留着破碎的防渗膜；岸边铺在水泥下的防渗膜并未拆除；在一些已经放水的地方，可以见到在水流下面飘摇的防渗膜。

　　按照环保总局的整改决定，“绮春园除入水口外，已铺的防渗膜应全部拆除，回填粘土和原湖底的底泥。”

　　同时，记者在长春园、绮春园中间的路上看到，有工人在用地排车运送整卷的防渗膜。记者问工人：“这些防渗膜要运到哪里？是干什么用的？”工人笑而不答。记者尾随其后，发现工人们拉着防渗膜，从圆明园工程指挥部隔壁的小路，进入西区。西区，即圆明园三园之一的圆明园，目前尚在整修。据记者今年7月所见，当时正在整理“山形水系”，一些河道也在铺设防渗膜（当时已停工，不知现在是否又开工）。记者至少看到两辆排子车拉着满满的防渗膜进入西区，防渗膜的外包装上印有“山东泰峰塑料土工材料”的字样。
……

看来，又是《一盘没有下完的棋》？？？